LVwG-450110/2/MZ/MSCH

Linz, 09.08.2016

I M   N A M E N   D E R   R E P U B L I K

 

 

Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat durch seinen Richter Mag. Dr. Markus Zeinhofer über die Beschwerde von Herrn S A, X, K, gegen den Bescheid des Gemeinderates der Gemeinde K vom 17. März 2016 GZ. 851-2015/03St.Nr.12,

 

zu Recht   e r k a n n t :

 

I.         Der Bescheid des Gemeinderates der Gemeinde K wird gemäß § 279 BAO insofern abgeändert, als die Kanalbenützungsgebühr für das Objekt X, K für den Zeitraum von 1. April 2014 bis 31. Dezember 2015 mit EUR 384,38 festgesetzt wird. Ansonsten wird die Beschwerde als unbegründet abgewiesen.

 

 

II.      Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision an den Verwaltungsgerichtshof nach Art. 133 Abs. 4 B-VG unzulässig.

 

 

 

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

I. Verfahrensgang

 

1. Mit Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde K vom 26. November 2015 wurde die Höhe der Kanalbenützungsgebühr für den Zeitraum 1. April 2014 bis 31. Dezember 2015 für die Liegenschaft K, X wie folgt festgesetzt:

 

	Nettobetrag	Ust-Betrag (10%)	Bruttobetrag
Kanalbenützungsgebühr 1.4.2014-30.9.2015	294,84	29,48	324,32
Kanalbenützungsgebühr 1.10.2015-31.12.2015 lt. Lastschriftanzeige vom 30.10.2015	49,14	4,91	54,05
Gesamt-Kanalbenützungsgebühr	343,98	34,39	378,37

 

und dem nunmehrigen Beschwerdeführer (Bf) aufgetragen, den noch offenen Betrag von EUR 7,30 einzuzahlen.

 

2. Gegen diesen Bescheid erhob der Bf „Einspruch“, mit der Begründung, der offene Betrag in Höhe von EUR 7,30 resultiere aus einer nicht gerechtfertigten Gebührenerhöhung vom Jahr 2013 auf die Jahre 2014 und 2015 und es sei daher die vorgeschriebene Gebühr um diesen Betrag zu mindern. Diese Gebührenerhöhung sei nicht gerechtfertigt, zumal die Gemeinde im Jahr 2016 unter anderem Subventionen in Höhe von EUR 55.000 beschlossen habe, und die Errichtung eines Fitnessparks um EUR 6.000 bewilligt habe. Angesichts dessen sei die Gebührenerhöhung eine „Abzocke durch die Hintertür“. Der Bf führte weitere Beispiele für aus seiner Sicht sinnlose Steuergeldverschwendung an, was dazu führe, dass Gemeinden ungerechtfertigte Gebührenerhöhungen vornehmen müssten.

 

3. Mit Schreiben des Bürgermeisters der Gemeinde K vom 29. Februar 2015 wurde dem Bf erläutert, wie es zur Gebührenfestsetzung und der Aufforderung, die noch ausstehenden EUR 7,30 zu bezahlen, gekommen war und die Zusammensetzung der Beträge dargelegt. Es wurde kundgetan, dass geplant sei, die Berufung abzuweisen und wurde dem Bf eine Frist von zwei Wochen zur Stellungnahme eingeräumt.

 

4. Der Bf erstattete mit E-Mail vom 12. März 2016 dazu eine Äußerung und führte im Wesentlichen zusammengefasst aus, dass hier ein Verfahrensfehler begangen werde, da der Bürgermeister (bzw. der unterzeichnende Vizebürgermeister) eine Entscheidung des Gemeinderates vorwegnehme. Davon abgesehen seien sämtliche im Einspruch vorgebrachten Argumente verfahrensrelevant. Der Bf gab als Beispiel von nicht gerechtfertigter Steuergeldverschwendung erneut die Förderung der Landjugend in Höhe von EUR 6.000 zur Errichtung eines Fitnessparks an.

 

5. Mit Bescheid des Gemeinderates der Gemeinde K vom 17. März 2016 wurde der die Beschwerde abweisende (und nun verfahrensgegenständliche) Bescheid erlassen. Dieser wurde zusammengefasst damit begründet, dass die Kanalgebührenordnung rechtmäßig erlassen worden sei und sich die Behörde bei der Festsetzung der Gebühren an diese gehalten habe. Die Vorbringen des Bf seien weitgehend nicht Gegenstand des Verfahrens und beträfen hauptsächlich allgemeine politische Themen und Entscheidungen ohne unmittelbaren Zusammenhang zur gegenständlichen Gebührenfestsetzung.

 

6. Dagegen richtet sich die gegenständliche Beschwerde des Bf vom 17. April 2016, in welcher zusammengefasst im Wesentlichen vorgebracht wird, dass der Gemeinderat bei seiner Entscheidung nicht ausreichend informiert worden sei und daher keine „korrekte Ablehnung“ der „Einsprüche“ des Bf vorliege. Dem Bf ginge es nicht um „[s]eine Kanalgebühren“ sondern darum, dass die Wasser- und Kanalgebührengestaltung eine elementare primäre Aufgabe der Gemeinden seien, die sozial verträglich zu gestalten seien und nicht der „Geldbeschaffung“ dienen sollten. Vor diesem Hintergrund sei die Gebührenerhöhung im Jahr 2014 im Vergleich zum Jahr davor nicht zu rechtfertigen.

 

7. Mit Schreiben vom 4. Mai 2016 wurde der gegenständliche Verfahrensakt dem Landesverwaltungsgericht Oberösterreich seitens des Gemeinderates der Gemeinde K zur Entscheidung vorgelegt.

 

 

II. Feststellungen, Beweiswürdigung

 

1. Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat Beweis erhoben durch Einsichtnahme in den vorgelegten Verwaltungsakt der Behörde (samt der Schriftsätze des Bf).

 

2. In Ergänzung zu I. steht folgender entscheidungswesentlicher Sachverhalt fest:

 

Der Bf ist Eigentümer der Liegenschaft X, K und dort als einziger Bewohner gemeldet. Die Wasserversorgung des gegenständlichen Grundstücks erfolgt über einen eigenen Brunnen. Eine Feststellung der entnommenen Wassermenge aus diesem Brunnen kann nicht über einen Wasserzähler erfolgen, da keiner vorhanden ist.

 

Der Entscheidung der Behörde erster und zweiter Instanz liegen folgende Überlegungen bzw. Berechnungen zu Grunde: Für den Zeitraum vom 1. April 2014 bis zum 31. Dezember 2015 war der Bf alleine in der Liegenschaft X angemeldet. Auf Basis von 30 Tagen pro Monat erfolgte in diesem Zeitraum ein Abwasseranfall von 94,5 m³ (21 Monate á 30 Tage á 150 l = 94,5 m³). Die Kanalbenützungsgebühr betrug in diesem Zeitraum EUR 3,64 zuzügl. 10 % Ust. – somit EUR 4,004 pro m³ - insgesamt daher EUR 378,37. Der Bf hat für diesen Zeitraum Zahlungen von insgesamt EUR 371,07 geleistet.

 

3. Der festgestellte Sachverhalt ergibt sich zweifelsfrei aus dem vorliegenden Verwaltungsakt. Der maßgebliche Sachverhalt wurde im bisherigen Verfahren seitens des Bf und der belangten Behörde übereinstimmend vorgebracht und ist auch nicht strittig. Vor diesem Hintergrund konnte von einer weiteren Beweisaufnahme Abstand genommen werden, zumal sich keine Widersprüchlichkeiten ergaben, eine weitere Klärung des Sachverhaltes nicht zu erwarten war und die Entscheidung des erkennenden Gerichts lediglich von der Klärung von Rechtsfragen abhängt.

 

 

III. Das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich hat durch seinen nach der Geschäftsverteilung zuständigen Einzelrichter über die rechtzeitige und zulässige Beschwerde erwogen:

 

1. Im Wege des § 15 Abs. 3 Z 4 des (derzeit maßgeblichen) Finanzausgleichsgesetzes 2008, BGBl. Nr. I 103/2007 i.d.g.F., sind die Gemeinden u.a. dazu ermächtigt, im eigenen Wirkungsbereich („auf Grund eines Beschlusses der Gemeindevertretung“; vgl. Art. 116 Abs. 2 B-VG i.V.m. § 7 Abs. 5 F-VG) Gebühren für die Benützung von Gemeindeeinrichtungen und -anlagen, die für Zwecke der öffentlichen Verwaltung betrieben werden, auszuschreiben.

 

Gem. § 4 Abs. 1 der Verordnung des Gemeinderates der Gemeinde K vom 16.12.2009 mit der die Kanalgebührenordnung für die Gemeinde K vom 13.12.2006 erlassen bzw. abgeändert wird, wird zur Deckung der Kosten für den Betrieb und die bauliche Erhaltung der Kanalisationsanlage sowie für die Verzinsung und Tilgung des aufgewendeten Baukapitals von den Eigentümers der an die Kanalisationsanalage angeschlossenen Grundstücke eine laufende Kanalbenützungsgebühr eingehoben.

 

§ 4 Abs. 4 der genannten Verordnung legt fest, dass, wenn der gesamte Wasserverbrauch eines Objektes nicht durch Wasserzähler festgestellt wird, angenommen wird, dass pro Person und Tag 150 Liter Abwasser anfallen.

 

Nach § 5 dieser Verordnung wird die Höhe der Kanalgebühren jährlich vom Gemeinderat der Gemeinde K festgesetzt.

 

Für das Jahr 2014 wurde durch Beschluss des Gemeinderates der Gemeinde K die Kanalbenützungsgebühr mit EUR 4,004 pro m³ Abwasser festgemacht (angeschlagen von 12. Dezember 2013 bis 7. Jänner 2014). Auch für das Jahr 2015 wurde die Kanalbenützungsgebühr mit EUR 4,004 pro m³ Abwasser festgelegt (Sitzung vom 10. Dezember 2014, angeschlagen am 11. Dezember 2014, abgenommen am 2. Jänner 2015).

 

Gem. § 94 Abs. 3 der Oö. Gemeindeordnung 1990, LBGBl. Nr. 91/1990 i.d.g.F. sind Verordnungen der Gemeinde vom Bürgermeister durch zweiwöchigen Anschlag an der Gemeindeamtstafel durchzuführen.

 

Nach § 279 BAO ist das erkennende Verwaltungsgericht berechtigt, seine sowohl im Spruch als auch hinsichtlich der Begründung seine Anschauung an die Stelle jener der Abgabenbehörde zu setzen und demgemäß den angefochtenen Bescheid nach jeder Richtung abzuändern.

 

2. In der vorliegenden Beschwerde des Bf ist keine explizite Erklärung zu finden, in welchen Punkten der Bescheid angefochten wird, ebenso wenig findet sich ein Antrag, ob der Bescheid behoben, abgeändert etc. werden soll. Hierzu ist eingangs festzuhalten, dass der Bf unvertreten ist. In der Beschwerde ist der Bescheid benannt, der bekämpft wird, ebenso sind Angaben zur Rechtzeitigkeit vorhanden. Aus dem Text der Beschwerde ist erkennbar, dass der Bf einerseits vermeint, dass dem bekämpften Bescheid eine Norm zugrunde liegt, die ihn in seinen Rechten verletzt und anderseits ist erkennbar, dass dem Bf die Kanalbenützungsgebühr als zu hoch bemessen erscheint und er nicht gewillt ist, den noch offenen Betrag zu begleichen. Daraus ergibt sich auch, dass der Bf die Abänderung des Bescheides begehrt. Aus diesen Gründen ist die Eingabe des Bf als Beschwerde im Sinn des § 9 VwGVG zu werten. Prüfungsumfang stellt allein der bekämpfte Bescheid des Gemeinderates K vom 17. März 2016, GZ 851-2015/03St.Nr.12, mit dem die gegen den Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde K vom 26. November 2015 gerichtete Berufung des Bf als unbegründet abgewiesen wurde, dar. Die dem Bescheid zugrundeliegenden Verordnungen des Gemeinderates der Gemeinde K (Verordnung vom 16.12.2009, mit der die Kanalgebührenordnung für die Gemeinde K vom 13.12.2006 erlassen bzw. abgeändert wird; Hebesätze und Gebühren für 2014 und Hebesätze und Gebühren für 2015) sind dagegen nicht Gegenstand der Prüfung durch das OÖ. Landesverwaltungsgericht, sondern ist die Feststellung deren allfälliger Rechtswidrigkeit dem Verfassungsgerichtshof (VfGH) vorbehalten.

 

3. Das erkennende Gericht sieht sich selbst nicht veranlasst, den VfGH zur Prüfung der genannten Verordnungen anzurufen, da sämtliche anzuwendenden Verordnungen augenscheinlich ordnungsgemäß kundgemacht wurden und sie auch keinen, wie auch immer gearteten Bedenken hinsichtlich ihrer Rechtmäßigkeit begegnen. Die vom Bf ins Treffen geführten Beispiele von Steuergeldverschwendung sind nicht dazu geeignet die Höhe der Kanalbenützungsgebühr der Jahre 2014 und 2015 als rechtswidrig erscheinen zu lassen, selbst wenn man diese im Vergleich zu jener des Jahres 2013 setzt: Zum einen fiel die eingetretene Gebührenerhöhung von EUR 3,927 pro m³ Abwasser im Jahr 2013 auf EUR 4,004 pro m³ Abwasser in den Jahren 2014 und 2015 moderat aus. Zum anderen liegen deren Gründe nicht unmittelbar in der vom Bf genannten Verwendung öffentlicher Gelder durch das Land Oberösterreich oder die Gemeinde K. Die Gebührenhöhe hat sich vielmehr nach den Kosten des Betriebes und der baulichen Erhaltung der Kanalisationsanlagen der Gemeinde K sowie der Verzinsung und Tilgung des aufgewendeten Baukapitals zu richten. Die Gebührenfestsetzung hat daher von der finanziellen Lage einer Gemeinde weitgehend unabhängig zu erfolgen. Dass diese Grundsätze bei der Gebührenfestsetzung seitens der Gemeinde nicht befolgt worden wären, konnte durch das erkennende Gericht jedoch nicht festgestellt werden und hat das erkennende Gericht auch keinen dahingehenden Verdacht.

 

Zudem erscheint dem erkennenden Gericht die pauschale Festsetzung täglichen Abwasseranfalles von 150 Liter pro Person, für den Fall, dass die Abwassermenge nicht durch einen Wasserzähler festgestellt werden kann (§ 4 Abs. 4 der Verordnung des Gemeinderates der Gemeinde K vom 16.12.2009 mit der die Kanalgebührenordnung für die Gemeinde K vom 13.12.2006 erlassen bzw. abgeändert wird), als nicht unsachlich, entspricht diese Menge doch nach der allgemeinen Lebenserfahrung dem tatsächlichen Abwasseranfall eines Durchschnittsbürgers in Österreich.

 

4. Aufgrund der vorliegenden Aktenlage steht fest, dass der Bf im Zeitraum vom 1. April 2014 bis zum 31. Dezember 2015 alleine am Standort X, K, wohnte. Ebenso steht fest, dass für dieses Objekt der Abwasseranfall nicht mittels Wasserzähler ermittelt werden kann, weil kein solcher installiert ist. Deshalb ist der Abwasserverbrauch anhand der von § 4 Abs. 4 der Verordnung des Gemeinderates der Gemeinde K vom 16.12.2009 mit der die Kanalgebührenordnung für die Gemeinde K vom 13.12.2006 erlassen bzw. abgeändert wird, vorgegebenen Abwassermenge von 150 Liter pro Person und Tag zu errechnen.

 

Die Behörden haben im gegenständlichen Fall die Abwassermenge von 150 Liter pro Tag für 21 Monate á 30 Tage ihrer Gebührenfestsetzung zu Grunde gelegt und kommen daher auf insgesamt 630 Tage Abwasseranfall. Der Zeitraum vom 1. April 2014 bis zum 31. Dezember 2015 umfasst jedoch 640 Tage. Multipliziert man diese Tageszahl nun mit der durch Verordnung festgelegten Menge von 150 Liter pro Tag, so kommt man auf einen Abwasseranfall von 96 m³ im verfahrensgegenständlichen Zeitraum. Unter Berücksichtigung der für den entsprechenden Zeitraum geltenden Kanalbenützungsgebühr von EUR 4,004 pro m³, ergibt sich daher insgesamt eine Kanalbenützungsgebühr für das verfahrensgegenständliche Grundstück X, K von EUR 384,38.

 

Es war daher spruchgemäß zu entscheiden.

 

 

IV. Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:

 

Die ordentliche Revision ist unzulässig, da keine Rechtsfrage im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

Gegen dieses Erkenntnis besteht innerhalb von sechs Wochen ab dem Tag der Zustellung die Möglichkeit der Erhebung einer Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof und/oder einer außerordentlichen Revision beim Verwaltungsgerichtshof. Eine Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof ist unmittelbar bei diesem einzubringen, eine Revision an den Verwaltungsgerichtshof beim Landesverwaltungsgericht Oberösterreich. Die Abfassung und die Einbringung einer Beschwerde bzw. einer Revision müssen durch einen bevollmächtigten Rechtsanwalt bzw. eine bevollmächtigte Rechtsanwältin erfolgen. Für die Beschwerde bzw. Revision ist eine Eingabegebühr von je 240.- Euro zu entrichten.

 

H i n w e i s

Anträge auf Bewilligung der Verfahrenshilfe zur Abfassung und Einbringung einer außerordentlichen Revision sind unmittelbar beim Verwaltungsgerichtshof einzubringen.

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Mag. Dr. Markus Zeinhofer